Luis Álvarez, en nuevo taller. (L. VENTURA)

Últimos coletazos judiciales por la violación de la patente de Bracli

El fabricante de prendas íntimas con estimulación sexual está a punto de cerrar la demanda «más farragosa» en la que pedía una indemnización de 165.728 euros, cantidad que fue menguando en los sucesivos juicios

05/06/2021 / Carreño

LORENA VENTURA (Candás)

​

Más de una década en los tribunales para recibir la razón, pero no contar con el abrigo de la justicia. Al menos esta es la valoración que hace Creaciones Bracli S.L. sobre una de las demandas «farragosas» a las que se ha tenido que enfrentar por las numerosas copias de «un invento para hacer feliz a la gente»: prendas íntimas femeninas elaboradas con perlas que producen estimulación sexual.

En mayo se producían los últimos coletazos judiciales por violación de la patente que Luis Álvarez registró en 1996. A los tribunales solo les restaba determinar quién debía pagar las costas y tomó una solución salomónica: a medias entre las partes. Pero a los condenados, 21 Covercom S.L. y Visual Merchandiser S.L., han vuelto a recurrir, como ya hicieron en anteriores ocasiones. «El asunto se alarga y es agotador. Es una experiencia nefasta; horrible. La leyes no protegen al propietario de las cosas, parece que facilitan estas cosas», valora el inventor, que ya se ha perdido del número de veces que ha tenido que acudir a los tribunales.

En la demanda inicial, la empresa candasina denunciaba una violación de derecho de patente y solicitaba una indemnización de 165.728 euros por daños y perjuicios, una cantidad que fue menguando sustancialmente a lo largo de los juicios.

El fallo inicial daba la razón a Bracli, pero redujo ya la cuantía a 32.918 euros. También condenó a las mercantiles mencionadas a cesar la comercialización de la imitación, a destruir (en presencia judicial) el stock de las prendas infractoras y a publicar el fallo judicial en la web corporativa de los demandados y en dos periódicos nacionales. «No nos consta que lo hayan hecho en tiempo y forma», matiza Álvarez.

En el juicio no hubo dudas de la vulneración en base a las pruebas y al informe de un perito judicial. Previamente, como marca la ley, el empresario advirtió de la imitación a través de una carta enviada en abril de 2005 después de ver un anuncio de los tanga de perlas Lady Calston en la revista Interviú. En el juicio se defendió que las piezas fabricadas por Creaciones Teres S.A. carecían de «dispositivo de masaje genital». Lo contrario a lo que los demandados anunciaban  con sugerentes reclamos: «Más que una prenda, un juguete de exquisitas posibilidades», «Deléitate con el estimulante y cálido tacto de las perlas mientras ruedan y recorren los rincones más selectos de tu anatomía» o «Ya estarás preparada para todo antes de que los demás hayan despertado». Los demandados reconocieron las expresiones, pero las circunscribieron a una técnica de comunicación comercial hecha en el ámbito de la publicidad.

La Ley de Patentes recoge que el titular de una patente tiene el derecho durante 20 años improrrogables, contados a partir de la fecha de solicitud (1996), a impedir que cualquier tercero a la fabricación, distribución y venta de su invento.

La indemnización recoge fundamentalmente el daño moral, el valor de la pérdida sufrida y la ganancia que se haya dejado de obtener. En este caso las imitaciones se vendieron al detalle y al por mayor. También se tiene en cuenta el desprestigio por una realización defectuosa o una presentación inadecuada. Así lo acreditó en el juicio «Petite Coquette», prestigiosa firma francesa dedicada a la distribución de lencería de lujo. Cabe recordar que Victoria’s Secret llegó a comercializar 50.000 unidades de Bracli. El producto candasín fue protagonista incluso de un capítulo de Sexo en Nueva York y hay muchas famosas entre sus clientas.

«NO COMPENSA»

Las demandadas siguieron recurriendo los fallos favorables a la empresa de Carreño. Ya no discutían la infracción de la patente, pero si la indemnización porque, «siendo meros comercializadores cesaron dicha actividad tan pronto fueron advertidos». Y la indemnización volvió a bajar a 12.918 euros al reducirse el daño moral. «Este último caso es el colmo. Al final la justicia te da la razón pero no te compensa. Al final pagas lo que no está en los escritos», finaliza Álvarez.

La palabra de Peñas

¿Sabe de algún acto en la Comarca y quiere que lo publiquemos? ¿Tiene alguna queja, inquietud o sugerencia?