Descarga la portada en .pdf >> Número 207. Agosto 2022

El TSJA desenquista la demolición de

un chalé «ilegalizable» en Verdicio

La jueza pone de relieve el «artero silencio administrativo» del Consistorio frente a la «paciencia» que ha tenido un vecino los últimos cinco años

29/07/2022 / Gozón

LORENA VENTURA (Verdicio)

La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA), en sentencia de 24 de junio, desenquista una denuncia por la ampliación «ilegalizable» de un chalé en Verdicio que se ha alargado cinco años, algo que atribuye en parte al proceder del Ayuntamiento de Gozón.

Es la respuesta que ha dado la jueza a un recurso presentado y ahora desestimado. El TSJA trata de aportar luz a un embrollo judicial dilatado en el tiempo innecsariamente. Y lo hace poniendo de relieve dos posturas antagónicas. Por un lado, «la mala fe del Ayuntamiento de Gozón, que desanda lo andado, y que además no se pronunció expresamente ni sobre la denuncia inicial ni sobre el recurso de reposición, pese a que la obligación elemental de una administración es dar respuesta a las denuncias y solicitudes de los ciudadanos, sin escudarse en el artero silencio administrativo», indica la sentencia. «Mi cliente picó una vez, picó dos veces... a las puertas del Ayuntamiento. Nunca deberíamos haber llegado a este punto. No teníamos que haber ido a los tribuna- les. Ha tenido que gastar mucho dinero en el procedimiento», lamenta Ignacio Fernández González, el abogado del vecino.

Por el otro, el fallo destaca «la buena fe y paciencia del ciudadano aquí apelado, quien confía en vía administrativa para obtener una respuesta y llama a las puertas municipales infructuosamente por dos ocasiones, que se ve obligado a recurrir y que además acepta el desestimiento bajo la influencia de un supuesto acogimiento serio del Ayuntamiento a sus pretensiones, que luego se vería defraudado». «Está moderadamente satisfecho en el sentido que le han dado la razón», agrega el letrado.

¿Por qué el tribunal pone al Consistorio como «el malo»? La sentencia lo fundamenta en que no solo no atiende al vecino, al que empuja a la vía judicial, sino que también lo marea con decisiones contradictorias.

«Es patente que el Ayuntamiento de Gozón ha dictado dos decretos sucesivos, un primer decreto que declara la ilegalidad de una actuación y un ulterior decreto que declara su posible legalización», recuerda texto legal.

El problema comenzó en 2017 cuando el hombre denunció en el Ayuntamiento a su vecina por hacer una ampliación de su vivienda sin licencia municipal y además, recuerda su abogado, incumpliendo la normativa urbanística porque la adosó al lindero en lugar de retirarla como exige el PGOU». Es precisamente esto último lo que la convierte en ilegalizable. A efectos prácticos, el afectado no tenía intimidad en su propia casa, ya que con la ampliación se construyó una terraza que da vistas sobre la finca del hombre. Pero, de entrada, el Consistorio no contestó, ni abrió expediente alguno. Entonces el denunciante recurrió, pero el Ayuntamiento tampoco resolvió ni hizo más trámites. Entonces fue a los tribunales por «esa pasividad municipal».

Solo hay actuación del Consistorio a raíz de judicializar el asunto. «Hace un primer informe, visitando la vivienda, diciendo que efectiva- mente no tiene licencia». Y llega un punto que el propio Ayunta- miento termina dictando una resolución en octubre de 2018 donde la considera, a través de decreto de Alcaldía, que es «ilegalizable» por incumplir ese retiro de los dos metros.

Creyendo que todo estaba solucionado, el jubilado se da por satisfecho y desiste del recurso. Pero nada más lejos de la realidad. Entonces la propietaria del inmueble del conflicto es la que recurre a la justicia por esa resolución que dice que las obras son «legalizables». «A raíz de ahí el Ayuntamiento da marcha atrás y vuelve a decir que es legalizable. Nosotros reabrimos el recurso ante los tribunales y es cuando se produce esta sentencia del TSJA», explica el abogado del vecino.

El caso aún no está cerrado y la vivienda no se ha derribado porque hay otra vía judicial abierta. Aun- que el fallo del TSJA no ha llegado al Supremo, la mujer ha presentado otro recurso sobre la resolución del alcalde de octubre de 2018 y el juez ha acordado como medida cautelar que no se derribe la edificación mientras no se resuelva.